引用

引用第5129楼f9273927于2022-08-09 16:49发表的 回 5127楼(桐上北归凰) 的帖子 :
到底二茬苦是不是不可避免的，答案并不明朗

这个答案确实不明朗，就现在回看那一段历史其实二茬苦确实是有历史使然性，因为生产力建设不足以达到一个宏观较高的社会需求现象，导致了先锋队腐化速度大于纠正的速度。但是是不是必然性和必然导致到如今的二茬苦局面确实有待商榷，当前的一些状态的必然同样也是一些历史偶然所作用导致的。

毕竟现在还是当代史，当局者迷于其中确实得不到有效的答案，这个可能真的需要再大尺度一点的时间范畴去总结回看才有一个明确一点的结论罢。

引用

引用第5131楼ea4ee5bd于2022-08-09 17:08发表的 回 5125楼(桐上北归凰) 的帖子 :
不能靠生殖否定共产主义的东西，同时共产主义也没有靠生殖去支持自己的论点，只有一个虚无缥缈的”人类会随着社会变化而变化“。
这可咋整呢？
同样，建立在一个假想的”公有“取代对私人对权力的垄断，这个公有是不是一种人脑想象的，具体到某个个体实施的东西？公有也是有它的边界的，就像火星人来到地球图书馆看书，虽然火星人是银河联邦一份子，但是其中有一个地球人不乐意，他的意见虽然被公有砸烂了，但是不可避免的，此时此刻这个公有就是某一种私有的东西，共产主义者会说到了那个时候人的觉悟会变高，而且你的公有不是公有巴拉巴拉，但这和设定1=2，所以1+1=4/3/2有区别么？建立在空想上的公有喷眼下私有化的人类不够觉悟。

那就来谈谈这个“公有”的权力显现。如你所说，“公有”的实践性显现其实就是耳熟能详的计划经济体制。但是公有真的是一种僵死的形而上的范式，一种机械降神一样的分配么？或许可以说通过AI之类的技术辅助性地达成公共品分配，但是人类对自身的哲学命题认知尚且具有局限性，又如何可能建立一个超越一个“未知”人性的形而上AI神呢？所以说，如果完全去纠结于去探寻这个所谓的“真公有的静态结构”那某种意义上可能又是一种修正主义，或者说这有可能就是苏马和毛时代在落后生产力水平和高度阶级分化的社会下建立社会主义制度并依靠一个强而有力的权力机构代行分配机制所造成的修正化的必然（比如58年浮夸风共产风，62年黑暗风之类的）。那么取而代之的公有实践是什么？我个人认为最接近可能正确的答案，就是在今天提都不能提的那个“继续革命论”——说白了就是走人民路线，利用人民监督和先锋队权力之间矛盾的对立统一，走向二者否定之否定的合题——这是一种在计划经济背景下附加了高度依赖实践和参与的动态性的公有化，是与阶级斗争高度捆绑的公有化路线，是在不断的矛盾显现、矛盾冲突和矛盾双方斗争解决矛盾的动态的人民路线，是一种对形而上的“公有机制”最大的否定和扬弃。这也引出我最开始问你的那个问题——社会主义最终目标是什么？我的答案不是什么“建立共产主义社会”，不是“自由的人的自由联合”，而是“服务于社会发展下的社会革命”——只有这种动态的、以最实在的阶级利益所捆绑的矛盾运动的具象化，才是最符合辩证唯物主义的一个社会形态，也是这个社会形态下的公共品机制的答案。

所以我说烂了的实践的重要性就在此——为什么要以实践性的方式参与其中，因为不这样做，这个所谓的公有就是彻底的虚妄——马克思主义从来都不能学院派化，它是一门只有在实践中才能发挥价值的政治经济学说和哲学命题。

引用

引用第5136楼ea4ee5bd于2022-08-09 17:46发表的 回 5135楼(桐上北归凰) 的帖子 :
这段话很在理，
不过这种具象化失控了怎么办？你有没有什么好的想法

这就是那十年的历史教训了——为什么二月逆流会发生？为什么“重返五一六”存在冒进的成分？当年四人帮的局限性究竟表现在哪里？当年教员对上海公社的批评是否就是他犯下的一种错误？当年他以最高国家元首形象发动那场运动是否因为他的这一重身份客观制约了运动的发展（比如广西的大规模武斗导致的“四二二”的覆灭，为什么会覆灭？）？如此这般，都是很宝贵的经验教训。

这个答案就指向了“实践的理论指导属性”——实践的前提是需要理论基础的，而理论基础是在不断实践中被更新和扬弃的（但是这种扬弃是要符合矛盾分析的，否则就是修正主义），当年最广大的人没有这种理论基础，表现出来的就是一定的盲动；当年基本上思考还是靠着上层的那几个大脑，普通人的主人翁意识和主观能动性并没有完全地被解放，导致离开了那几个人就成了散沙瞬间溃散了。这就是我对这种“具象化失控”参考历史给出的一个看法。
所以毛有一句话虽然真实性待考，但是道理我是很认同的——“不必怀念我，我走后你们就是我”。只有每一个人都能在知与行上向那种方向上去努力，而不是等待一个什么样的“救世主”机械降神，这种理想才有显现的可能，同时也是一个能将这种矛盾运动加以控制不倒向失控的一种可能的手段。

引用

引用第5137楼3eded17b于2022-08-09 17:58发表的 回 5135楼(桐上北归凰) 的帖子 :
其实冰岛早期在物质匮乏时期实施过相对成功的计划经济，具体上就是通过一个类似于让各部落共同商议事务的议会的形式来具体讨论各部落每年的生存物资的生产与分配（其中也包括人口的出生率）。其可以作为一个简单的参考，但其中必须注意的点是
一、冰岛体量够小，且计划经济的要求极低（只为生存需求），所以实施难度上并没有那么困难
二、就算是这种最简单的计划经济体系也是以最起码的民主制度来运行的

如果说最困难点在哪里，那就是现在根本没有足够完善的经济理论来描述供需已经极度复杂的现代社会，就算是以现代热力学的耗散结构为基础来比较着理解也只能了解一个大致的轮廓

第二点就是我那层楼里论证的“人民路线”之于计划体的辩证统一性。
其实民主不是个坏词，只不过确实当代是被西方的那种自由主义给鸠占鹊巢了（变回成了古典自由的民主，不讲经济和社会矛盾运动的民主）。现在简中网络的环境这个词被污名化其实反而不太利于有些东西的宣传2333333.

引用

引用第5147楼a0054c87于2022-08-09 19:54发表的  :
卧槽，点进来就是马克思辩论
不过马克思的理论确实不行了，不是说他错，他的理论正确且冰冷，准确的离谱。
而是他不具有任何可操作性。他没法作为实践的指导
马克思的推论是理性的，反人性的。
所以在实践时，大家用得理论指导更像是墨家和儒家的复合版。
.......

冰冷是相对的——如果把它束之高阁变成学院派理论，那它就像是一部预言灾难的推背图，谁看都会觉得冰冷，甚至是社会科学乃至哲学发展到现在最冰冷的理论。而如果克服了这个冰冷，想办法把它拿出来真正投入到应用当中，那么冷到极致可能就可以感受到其反而有炽热的温度了。
只不过这条路很难走，如果这种“冷”能这么轻易克服，那哪里来什么现在的“二茬苦，二茬罪”呢？
说它“反人性”我不认同，但是说它反资本主义社会上升期和稳定期下建构出来的“人性”，我确实是认同的。

引用

引用第5151楼a0054c87于2022-08-09 21:27发表的 回 5148楼(桐上北归凰) 的帖子 :
这个冰冷是没法克服的.
为什么说他没法克服，是因为共产主义他并不是创造任何生产力。
他是解放生产力。
怎么创造生产力？
答案很明显：发展科学技术。
.......

这就是我5135楼引用继续革命论解释公共品机制的原因。类似于对于公有制的维护，对社会主义或者说共产主义社会本身的维护也是遵循着这样一种动态的机制，而不是达到所谓的社会主义乃至共产主义就可以高枕无忧历史终结了——说白了无产阶级革命成功从而诞生出高枕无忧从此一了百了的思潮，这本身应该就是一种修正主义。

说白了革命论本身就是一种生产关系上升到主要危机时显现的一种实践理论，这当然和生产力的促进本身无直接关系（有直接关系的必然是人的劳动本身）。只不过良好的生产关系确实可以促进劳动积极性，与科学技术的发展对单位时间生产效率的提升一样属于对生产力的重要间接促进。

引用

引用第5160楼a0054c87于2022-08-09 21:53发表的 回 5154楼(桐上北归凰) 的帖子 :
问题就是，既然还是继续革命，那就只有矛盾极其突出的时候才能推行。
上次在不够突出时创造矛盾革命的操作后果大家也都看到了
那唯一的办法就是高压锅，在矛盾不够突出时按住，等最后极其突出时以最快的速度完成革命。
但这就和人性和初衷完全背离了，甚至可以说是逆向马克思主义。
这就是我说的马克思理论不行的原因了。
.......

这就是另一组面对社会的求变矛盾了：改良vs.革命。在问题较为轻微的时候显现出来的变化是温和的改良形式，而当问题严重，甚至动摇了社会主义应有的无产阶级专政体制的时候，显现出来的就是革命这种激进形式。这两种策略的选取和显现就是一组矛盾运动，只不过在面对大的社会形态变革的时候，一般这种矛盾运动的倒向都是革命性的。

拿现在比其实不是个好例子，我上面那个引用继续革命论的楼层里有个前提就是对“人民路线”的贯彻，和人民对于建立共有机制和社会体制的先锋队的监督作用。当前现实社会中这种监督已经失能，所以未来的处境可能要么是长时间的继续高压锅，要么就会显现为一种非常激进的社会革命（至于时间尺度有多长我暂时没有定论，但是这个趋势我是认可的）。
而且上次的问题显现我不好说究竟是不是不够突出——三年困难的恶果不可否认的是有一部分来自于修正主义下的“浮夸风”和“共产风”。究竟是不够突出还是找到一个答案已经太晚变成了亡羊补牢这个真的需要更加深化的研究。我的观点反而是“继续革命论”的诞生已经属于较晚的亡羊补牢，是面对已经成气候的先锋队腐化问题提出来的符合辩证唯物主义的一种应对方案。但是由于先锋队腐化已经成势，故最终走向了失败。

引用

引用第5211楼685b98e4于2022-08-10 10:16发表的  :
但还是要说毛姓的继续革命教育人民指望革命队伍的先进性和指望明君贤相有什么区别？
.......

继续革命论可不是教育人民指望革命队伍的先进性，反而这其实才是面对革命队伍先进性不能被唯心地指望和不能被自上而下改良（三反五反与四清运动的失败）的时候衍生出来的一种实践理论。
不如说“教育人民指望革命队伍的先进性”的这顶帽子反倒是可以扣在这些年头上23333333.

引用

说要改变生产关系肯定不是改回到传统官僚的官僚社会主义，而是要真正实现消费驱动，需求决定生产才能有效的发展进步，所以才说中美脱钩对消费的影响什么的

这句话同意，传统官僚社会主义其实最典型的就是1958-1959年，属于计划经济体制之下的苏马结构，而且具有森严的等级，作用是从上而下的单向度，没有太多自下而上的反馈机制导致官僚对上级负责程度远大于对下负责。这个在实践下已经被证明了是一条修正主义道路，当然不可取。
实现消费驱动的前提就是不能再次出现资本主义的一方面生产过剩，另一方面广大无产者没有资金能力消费过剩的产品的现象。所以需求决定生产这一点我是认同的，但是要改变生产相对过剩与多数人消费能力不足这一组矛盾，本质来讲还是得从分配制度（也就是生产关系的具象化）动手。因为这种怪圈我认为是由少部分人获得了本不属于其劳动所得的大量劳动产品，而且这一少部分人也并没有将这一部分过剩的所得重新投入交易分配，而是作为固定资产囤积居奇诞生的（原始的自由市场所假定的理性人并不包括这种囤积居奇现象，而且假定市场信息对所有人完全透明，没有信息差一说。在满足了这两个前提下斯密的理论确实成立，然而实际上这两个前提经常会被违背）。不解决这个问题，只是刺激消费，没有意义——因为大多数人通俗点说压根没钱消费，你就是拿鞭子抽着赶着让他们买东西，他们也买不起。

引用

引用第5223楼685b98e4于2022-08-10 13:41发表的  :
但也就和媒体监督法律政策导向来维持资本家的先进性、靠御史谏官维持君主统治阶级的先进性一样，就算能有用也只是防止“腐化”，改变不了各自在生产关系所占的位置决定的行为逻辑

我个人的理解是，不存在一种一劳永逸的、形而上的机制能够彻底抑制腐化。无产阶级继续革命论如果真的说和前面几个机制有什么差别，也就是“立足在一个单阶级社会下”和“全民参与”两个点，其中第一点又是第二点的立足基础。

如何区分官僚和非官僚，或者说官僚效率低下的内在原因，我的看法在于其“只需要对上负责”的权力结构。所以需要根本改变就需要将权力结构从“对上负责”扭转到“对下负责”。但是反过来，只要对上负责的结构还在，其实就代表着无阶级/单阶级社会仍然没有达到，在这个基础上的继续革命论本身就包含着无产阶级革命的剩余成分。

引用

资本主义的修正主义其实能做的很多很好

这里“资本主义的修正主义”这个名词我没弄明白，因为修正主义一般都是用于马克思主义被歪曲的理论上的。你这里想说的是否是收到马克思主义理论学说影响而诞生的“改良资本主义”？

引用

引用第5247楼685b98e4于2022-08-10 21:50发表的  :

名词有什么所谓？是说资本主义也可以不改变生产关系来解决经济危机的现象，收税发钱，福利保障，文化宣传都能平衡生产和消费
虽然也许很多人认为这也就调整分配，所以也就是改变生产关系，也就是社会主义了

那看来你说的确实是“改良资本主义”了——没错，现在像西欧北欧这样的改良资本主义国家确实有的能够做到这种地步。
但是改良资本主义是不可普世的——这些地方能建立起改良资本主义的根源在于他们处于世界资本主义的剥削端，是建立在对广大第三世界的剩余劳动所得的基础上构建出来的改良。其他第三世界不可能复制的出这种机制，包括中国也不可能。

引用

对下负责的官僚不就是西方民主政客？制度上保证本质是对下负责，在这基础上再通过监督和完善制度防止腐化才更接近你的理想
非要说的话对下负责的理想政客和对精英决策负责的传统官僚哪个更好我也敢确定

这个怎么说...是也不是。说是的话，因为和西方民主政客的形式有点类似，说不是的话，因为西方政客的立足基础大多都是“族群”“社团”“小集体”这样的团体，而鲜有上升到“阶级”这一概念。只有上升到背靠“阶级叙事”的“民主政客”才能符合这个要求。
然后“理想政客”的单独存在也不行，实际上你所谓的“理想政客”和“传统官僚”本身就是一组对立统一，分别对应了负责监督于先锋队腐化问题和流氓无产者问题。我为什么在提到“继续革命论”时说“要把对上负责扭转到对下负责”的原因就是结合当时历史，先锋队腐化是主要矛盾，对下负责失能所以需要激活这一部分；反过来如果在什么时候流氓无产者问题显现，那么那个时候更多强调的就变成了“对上负责”，只不过这种现象现在还未见到，只是一种理论模型罢了。不是说就是要彻底抛弃一种机制变成另一种。

引用

我本来想说的是官僚的本质是完成工作，无论是对上负责对下负责还是对程序制度负责都是工作，这才是官僚僵硬低效的根本原因

“官僚僵硬低效”这是相对的——你看到了他们对普通百姓和社会革新的僵硬低效，是因为他们走的压根就不是群众路线，现在负责的压根不是人民群众，他们自身的利益捆绑不是广大人民而已。反过来看看当下“无官不贪”的现象，那从官僚阶级和资产阶级的角度来看，他们为了维护他们阶级的利益最大化，就反而变得很“勤劳”了——压根没有绝对的“僵硬低效”，只是不为对应阶级服务的话那个阶级才会感觉僵硬低效而已。

引用

引用第5271楼685b98e4于2022-08-11 08:59发表的  :

以官僚为中心组织的生产和官僚对谁负责是否廉洁没有关系，官僚要安程序办事，无论这个程序是政绩、选票、上级命令还是从其它途径得到的“民意”，这才是官僚僵硬的根源，官僚必须要做一个中间层

你看我引用的后半句啊，官僚的“僵硬”是相对的，相对于其明文需要负责的对象而言的。就是因为他们是一个脱产的“中间层”，是一个完全独立于群众的群体所以才会僵硬（但是去看他们小团体内部你就能看见他们之间如果有共同利益，一起蝇营狗苟可一点也不僵硬，只不过那是官僚为官僚自己阶层服务罢了，不是明文规定的责任而已）。

引用

消费不足/生产相对过剩，通过税收政策来再分配，刺激消费平衡生产而已，怎么做不到了？

对啊，如果做的到，为什么不见得推行呢？现在税政改革连一个重新决定财富分配的直接税都落实不下来，现在底层打工人的薪资待遇一天不如一天、消费能力越来越差，这就是推行的结果么？如果按照你所说的，不考虑中国独立于世界资本主义体系身为第三世界国家的实在性，那确实就是如此，相对过剩的产能直接供给了出口。可是这带来了两个问题：1. 为什么不能考虑这种“去依附性”？为什么中国这个第三世界国家就必须做好第三世界国家的角色，提供大量劳动力供给第一第二世界国家看不上的回报率的劳动产业？2. 过剩的产品供给了出口，可是国内的消费人群呢？他们的需求得到了供给么？过剩产品供给出口的底层逻辑究竟是“国内的供给需求已经满足了，所以多的我出口”还是“卖给国内消费者我无利可图，而卖给他国是我身为第三世界国家的必要责任，所以我宁可出口也不想办法自减利润供应国内的需求”？——这个答案我觉得很重要。

引用

引用第5277楼15dff191于2022-08-11 12:32发表的  :
昨天上bili上看相关报导

下面留言一律只剩两个词

统一&相信

屑站上这个话题我发一句话夹一句话，不是降智言论想直球严肃讨论根本发不出来，早就懒得说了。
然后那天我在我的一个Q群里转了个“大浪淘沙”公众号的文章，结果群友说已经被举报看不了了，我就吐槽嘲讽了几句，换来了号被封了一天的“光荣勋章”——唉......

引用

引用第5280楼06e63ab2于2022-08-11 13:53发表的 回 5279楼(桐上北归凰) 的帖子 :
民可使由之，不可使知之了     

害，扔掉马大胡子，捧起孔老夫子——像，太像了。

引用

资本主义经济是生产端的盈利驱动的，盈利能力弱的自然被淘汰了，怎么可能自减利润？做慈善反倒是可以，自减利润却直接死

没错，所以我才说这就造成了问题——改良的本质就是迫使资本短期让利于下层（即使那不是最底层而且是有限让利）以削弱其单位盈利性换来社会矛盾的弱化从而促使长远盈利，最典型的改良举两个例子就是罗斯福新政和福特公司加薪。然而这两个事件最终都没有一直稳定持续，说白了在盈利的第一要义面前，即使短期内的让利可能会有一个大饼，但是一旦这个利益回报效率低于一个阈值，在资本主义社会下是不可能得以实行的。所以谁不知道降低物价提升工薪能刺激消费？但是这个长远利润回报还是有人以一个企业、一个地方掌权者或者是一个私人红利的眼光看不上，还是觉得哪怕算是长期回报率也低于一个阈值，那就是没人做，那就是一直这样烂了下去，连改良都没得改，这就是现状。

引用

引用第5284楼685b98e4于2022-08-11 15:42发表的  :
需求是弹性的，相对过剩是资本盈利压制消费需求的才会有的“相对”的过剩
没有所谓“国内消费人群的需求有没有得到供给”，而在于在这样的生产关系下以你的生产方式能允许有多少的消费需求
（给人多少钱多少保障多少希望他就有多少消费需求，住房的保障都没有就能把多余的工资未来的工资也全都金融收割掉投入再生产）
.......

我觉得相对过剩更准确的说法是资本盈利驱动下的高消费品价格从客观条件下抑制消费活动。这和消费需求无直接关系，或者说“消费需求”和“实际消费活动”这二者不能划等号，应该是需求引导消费活动，而实际的消费活动反作用于需求的关系。
不过你也确实指出了我上一层楼里不严谨的部分，就是消费需求不能本真化，应该建构化分析。
但是如果建构化分析，那就意味着消费需求可以通过改变社会政治经济的运行方式而进行改变。那么如果以刺激消费为目标，改变现行社会的运行模式就是一种可选项。无论这是保守的“改良”或是激进的“革命”，其运动方向首先自然而然是“求变”，其次重点就是以什么样的阶级利益为基础而确定“求变”的方向。
由于资本主义制度下社会运行是由生产端盈利驱动的，那么这种“求变”自然会在一定程度下催生出改良结论。而任何改良都是以牺牲短期收益换得外部环境稳定的，资产阶级愿意“改良”的前提自然是这种外部环境稳定化之后的长期回报比短期“挣快钱”收益更高而且回报速度足够快。然而这个阈值虽然不是定值，但同样并不一定时时刻刻都能满足。一旦不能满足，那么资本主义制度就成了这一系列问题最大的制约因素，矛盾就会被激化。这个世界本身这几百年就是这样运行过来的，如果想彻底解决这种问题，自然肯定要诉诸于对资本主义制度结构性地重组，这种显现就是高度实行资本主义制度地区的无产阶级革命（当前世界上还没有过这种革命）。

引用

从中国在资本主义世界扮演的角色来说不提供低价劳动力压低需求就不会有盈利就不会有竞争力就不会有投资不会有生产力——也就是说会被东南亚取代
从整个资本主义世界来说，只要能找到廉价劳动力，这种盈利模式就比发展科技的高风险盈利更稳定
当然资本主义世界可以通过提供福利保障+发钱刺激消费，但在全球化的背景下，也只能在不依靠廉价劳动力盈利模式的地方启动

这段话除了之前的“需求”之辩外我没有异议，咱俩的看法基本一致。
所以这就引出我5278楼里提出的两个问题中的第一个问题了——“为什么不能考虑这种‘去依附性’？为什么中国这个第三世界国家就必须做好第三世界国家的角色，提供大量劳动力供给第一第二世界国家看不上的回报率的劳动产业？”这在资本主义社会下是一个无解的问题，毫无争议。但是如果跳脱出资本主义社会的结构呢？
你之前是在聊中美脱钩话题引出来的这些东西，我也是半路加入的所以当时并没有参与到这个议题里面去。在这里我只能简单地表明一下我认为的方向——中国如果真的求自身的崛起，那么脱钩是必经之路。否则以第三世界的身份臣服于世界资本主义分工体系下，在经济基础受他人所制约的前提内必然会在政治、文化等方方面面收到第一第二世界国家意志的控制。但是同时经过咱俩上面的论辩，我的另一个看法是如果“脱钩”是以资本主义社会形式脱钩出乎世界资本主义体系，那就等于加速自己的灭亡。因此，我的看法就是如果具体到中国，有且仅有一条以打破资本主义社会形势的社会运行模式进行对全球资本主义体系的“脱钩”的道路而已，两种条件缺一不可，否则只能继续高压锅积累社会矛盾而已。

不知道你有没有发现，我虽然在反复多次地提及“改良”，但我也同时在同样多次地对改良的出路提出质疑。放在一个抽象国家里来说，你说的问题不大，基本上都对。可是如果把语境放到了中国国内，那就是有大量的例子在佐证我对改良之路可行性的质疑了。

引用

引用第5314楼685b98e4于2022-08-12 08:03发表的  :
就现在的情况来看，中国是不可能和世界脱钩的
就算是中美脱钩也只是“中美”脱钩，一个国家再全面也不能自己生产所有东西——可以是可以的只是没效率，世界市场虽然在收割中国产品但也在提供盈利维持中国的生产力，“依附”是必须依附的，现在这个世界就是相互依附
所谓中美脱钩，现实仅仅只是产业转移，本质就是资本主义世界中扮演角色的转换——中国想向上发展不依靠劳动密集产业的盈利模式，但资本主义世界需要廉价劳动力的盈利模式，而且中国的产业链已经构建的很好了，所以以美国为首的资本主义世界不想让你调整产业结构，给予制裁压迫造成产业升级的困难，但最后廉价产业还是开始外移，说是“脱钩”其实是顺了中国的意，本质还是资本主义世界内部的区域经济调整——能不能成功升级是另一回事

——只是话说回来，这根本就不能解决资本主义生产关系落后、盈利驱动阻碍生产力进步的问题

总体到现在我觉得咱俩也没有什么大的分歧了。这里其实我也说过，虽然脱钩是中国所谓“崛起”的必经之路，但是如果还是现在的这种资本主义形式内核的话，是不可能脱钩或者说脱钩就等于自戕的。我的看法是“‘依附’是必须依附的”在中国脱离资本主义社会结构之前基本是必然，前面论述过改良主义在国内的阻尼那么这里自然也可以引申出来这种依附是资本主义社会内核的必然结果。
其实一切包括“资本主义生产关系落后、盈利驱动阻碍生产力进步”，矛头都指向了资本主义社会本身在消失了改良空间下所诞生的的必然危机。

辩了几天经，一看时政看到立陶宛也“窜”了一圈。我只能说，意料之中，情理之外。先前起高调的反动鼓噪带来的反噬可远不止现在这么点，以后“好日子”还长着呢。

另外《白皮书》我都不想评价，照那个《白皮书》走怕不是越走台湾离大陆越远，所以有什么话可说呢？

引用

引用第5340楼11814bc2于2022-08-13 01:15发表的  :
????这网站还来辩经，累不累啊。
本质就是资本主义到瓶颈了。
狗咬狗中。
不知道前方到底是个啥新的社会形态，老大哥尝试过新的方法失败了。
目前没有谁敢尝试了，只能比烂了呗。

汴京总比相互扣帽子瞎骂好上那么一点点罢（当然是以在这说话为前提，因为只要在这发东西肯定就没有不键政好好在现实生活中做事情强）。

“今日割五城，明日割十城，然后得一夕安寝。起视四境，而秦兵又至矣。然则诸侯之地有限，暴秦之欲无厌，奉之弥繁，侵之愈急。故不战而强弱胜负已判矣。至于颠覆，理固宜然。”
——不知道现在正在上高中的学生们现在学到《六国论》的时候是什么感受。

哦，现在都被疯狂的内卷变成了教育流水线上的工业产品，连作为人的要素存在都做快没了么？那没事了。

这个帖子终于也快要沉了，一天发帖量也就1页，也好也好。