RT，专楼规则按照一如既往的处理

一中原则 ≠ 一中政策，美国为了战略模糊可从来没承认过一中原则

因为自信不会挨打，所以才能讲最狠的话，没发现他认为开战不会影响到自己吗。

先不论前提是否正确（合法性与正当性是否真的来源于上帝），这个论证过程过于跳跃论证了吧。

说起来没有大佬用实证资料佐证自己的论述吗？只单纯从哲学和政治学的话语汴京，容易充斥着各种不知是否正确的前提与猜想，正着说反着说都有道理，但与现实情形脱轨。

什么超巨大环形监狱，这个集中串就是虚拟放风场。

这是行政学的老问题了，诸如繁文缛节（red tape）、虚假实施（illusory implementation）等理论，乃至于更广泛的人事制度、绩效考核与组织架构，或是资讯时代从街头官僚（street-level bureaucrat）转向系统官僚（system-level bureaucracies）都可能与这个问题有关。

参与式预算就是一个相关的案例，2010年之前在上海或浙江某些区域好像有尝试过，一方面让人民参与政治与行政，另一方面也训练官僚与人民互动，不过实际上实施起来有很多问题，一直无法大规模化。

单纯的对下负责的官僚与西方民主政客没啥关系，民粹主义（populism）除了宣扬自己的正当性直接来自于人民（与其他民选议员无关），还包含蔑视传统的政治菁英跟现有体制，这部分在官僚系统中基本上不可能出现。

她还是引用freedom house的说法，什么精神错乱。

国家资本主义+裙带资本主义+侍从主义

提领土问题怎么忘了增修条文（修宪方式是用增订增修条文并冻结本文的方式实施，而不是直接修改宪法本文）。

中华民国宪法增修条文

第1条第1项
中华民国自由地区选举人于立法院提出宪法修正案、领土变更案，经公告半年，应于三个月内投票复决，不适用宪法第四条、第一百七十四条之规定。

第4条第5项
中华民国领土，依其固有疆域，非经全体立法委员四分之一之提议，全体立法委员四分之三之出席，及出席委员四分之三之决议，提出领土变更案，并于公告半年后，经中华民国自由地区选举人投票复决，有效同意票过选举人总额之半数，不得变更之。

不过并无卵用，很显然并没有政党要提出领土变更案，提了估计也过不了（政大民调显示由于畏惧战争，保持现状派仍占多数），领土问题还是要看国际现实，对我而言宪法有起到限制权力和保障人权的作用就满足了。